这里指出灵感盒的几个逻辑问题。
首先，每一个卡片不可以被单独视为灵感盒，只有在自身有子节点后，可以在分支样式转化为灵感盒。
这时这个卡片就转化为了一个灵感盒。这时如果再在这个灵感盒中添加子节点，这个子节点的属性是引用而非子节点。这就构成了逻辑上的混乱，因为这个灵感盒只是分支样式上的改变，逻辑上应该和框架和树形等同，加入子节点就是子节点。
我认为这个逻辑问题的根源在于对灵感盒定位的不清晰。灵感盒定位是否应该是一种卡片的分支形式？如果是，它在添加子节点的功能上又并不等同。我理解灵感盒可以作为一种分支形式存在，但这时添加子节点属性应该可以选择是子节点还是引用。这个功能是可以添加的。
但这就又增加了一个选择的成本。这也是mn最大的问题所在，选择越来越多，逻辑上是自洽了，但用户体验上是混乱的。
我给出的建议很简单，功能定位的重新梳理：
1、在分支形式上加入一个盒状的选择，实际上就是多了一个盒状的分支形式，在其中添加子节点的属性就是子节点。
2、灵感盒的名称具有很强的误导性，因为它在逻辑上的定位应该是“二重分支”。卡片的第一重分支就是直观的树形，框架和盒状，但二重分支就是在第一重分支的基础上再延展出一个分支来，这才是逻辑上匹配的定位。
3、如果按照2的逻辑来推演的话，我设想的合理的卡片结构应该是：卡片默认只有一重分支，这一重分支的每一个子节点添加可以选择属性是引用或者是子节点。一般默认是子节点属性
但卡片可以增加多重分支，二重分支，三重分支到N重分支等等。但多重分支的呈现形式只能是盒状，这个多重分支和一重分支一样，在添加子节点时也可以选择是默认子节点属性或者引用属性。
